環(huán)境監(jiān)測(cè)造假緣何屢禁難止？

綜合來(lái)看，原因有第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的守法意識(shí)不強(qiáng)、作為新興市場(chǎng)的規(guī)范性不夠、法律供給不足、過(guò)去針對(duì)第三方的執(zhí)法力度不強(qiáng)、刑事打擊力度有待加強(qiáng)等多個(gè)方面

《法治周末》記者 劉希平

30家生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，被監(jiān)督抽查時(shí)都存在問(wèn)題。2023年12月，湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局在其官網(wǎng)披露的這條消息，引人關(guān)注。

湖南省生態(tài)環(huán)境廳、湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局近期組織對(duì)湖南省30家生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督抽查，結(jié)果顯示：涉嫌嚴(yán)重違法違規(guī)的機(jī)構(gòu)有18家，其中6家涉嫌出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，12家涉嫌出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告；另有1家機(jī)構(gòu)的基本條件和技術(shù)能力不能持續(xù)符合資質(zhì)認(rèn)定條件和要求；其他機(jī)構(gòu)則存在一般性違規(guī)問(wèn)題。

湖南省此次對(duì)30家生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督抽查結(jié)果令人擔(dān)憂(yōu)。事實(shí)上，除了湖南之外，其他一些省市近期也先后披露了一些環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)造假現(xiàn)象。第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象為何屢禁不絕？

30家監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)都存在問(wèn)題

2023年9月，湖南省生態(tài)環(huán)境廳聯(lián)合湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局，對(duì)全省環(huán)境監(jiān)測(cè)領(lǐng)域檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)展開(kāi)“雙隨機(jī)、一公開(kāi)”監(jiān)督抽查。

為確保監(jiān)督公正有效，此次監(jiān)督抽查隨機(jī)選擇檢查對(duì)象，檢查專(zhuān)家為省內(nèi)省外組合，檢查認(rèn)定結(jié)果為查定分離。兩部門(mén)組建3個(gè)聯(lián)合檢查組，從長(zhǎng)沙、株洲、湘潭、邵陽(yáng)、衡陽(yáng)、永州、岳陽(yáng)、湘西土家族苗族自治州等地共抽取30家生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)領(lǐng)域的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核查、文件審查、人員訪談等方式，重點(diǎn)檢查這些機(jī)構(gòu)的基本條件和技術(shù)能力是否保持資質(zhì)認(rèn)定的條件、工作流程是否規(guī)范合法、檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告是否符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、是否超范圍開(kāi)展檢測(cè)、是否存在篡改檢測(cè)數(shù)據(jù)等弄虛作假行為等。

從檢查結(jié)果來(lái)看，監(jiān)督抽查的30家生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)不同程度存在一些問(wèn)題。涉嫌嚴(yán)重違法違規(guī)問(wèn)題的機(jī)構(gòu)18家，其中6家涉嫌出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，12家涉嫌出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告；基本條件和技術(shù)能力不能持續(xù)符合資質(zhì)認(rèn)定條件和要求的機(jī)構(gòu)1家；其他為存在一般性違規(guī)問(wèn)題的機(jī)構(gòu)。

其中，存在嚴(yán)重違法違規(guī)問(wèn)題有兩個(gè)：一是涉嫌出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，主要情形有未經(jīng)檢驗(yàn)檢測(cè)出具報(bào)告、篡改數(shù)據(jù)結(jié)果或關(guān)鍵監(jiān)測(cè)環(huán)節(jié)無(wú)法溯源等；二是涉嫌出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，主要情形有未按標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等規(guī)定傳輸、保存原始數(shù)據(jù)和報(bào)告，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)（含采樣）環(huán)節(jié)操作錯(cuò)誤、樣品混淆，使用未經(jīng)檢定或校準(zhǔn)的設(shè)備，有時(shí)限性要求的監(jiān)測(cè)因子超時(shí)限檢測(cè)等。

此外，還有的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)能力不滿(mǎn)足檢驗(yàn)檢測(cè)工作要求。基本條件和技術(shù)能力不能持續(xù)符合資質(zhì)認(rèn)定條件和要求，大多數(shù)資質(zhì)認(rèn)證項(xiàng)目不具備檢驗(yàn)檢測(cè)能力，也未開(kāi)展相關(guān)任務(wù)的監(jiān)測(cè)活動(dòng)。

此次通報(bào)中，還有些監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)存在一般性違規(guī)問(wèn)題：一是未按規(guī)定及時(shí)辦理變更手續(xù)；二是未按規(guī)定分包檢驗(yàn)檢測(cè)項(xiàng)目；三是未嚴(yán)格按國(guó)家有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的檢驗(yàn)檢測(cè)規(guī)程或方法進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)；四是未在檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告上加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)公章或者檢驗(yàn)檢測(cè)專(zhuān)用章；五是使用過(guò)期的標(biāo)準(zhǔn)方法；六是未按規(guī)定在檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告上標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志。

據(jù)悉，上述被抽查的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，還存在一些普遍性問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：一是未按要求辦理法定代理人、最高管理者、技術(shù)負(fù)責(zé)人、授權(quán)簽字人、標(biāo)準(zhǔn)和地址等事項(xiàng)變更；二是安全生產(chǎn)責(zé)任落實(shí)不到位，危險(xiǎn)化學(xué)品臺(tái)賬記錄不完整、安全防護(hù)設(shè)施不能有效運(yùn)行；三是內(nèi)部質(zhì)量控制措施不完善，未按規(guī)定參加能力驗(yàn)證活動(dòng)，樣品的標(biāo)識(shí)、交接、保存、留樣和處置不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求；四是管理體系運(yùn)行不完備，質(zhì)量體系文件未及時(shí)按最新要求進(jìn)行改版或修訂，程序文件不規(guī)范、不完整，未覆蓋全部檢測(cè)場(chǎng)所；五是儀器設(shè)備、設(shè)施、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、場(chǎng)所環(huán)境不能滿(mǎn)足檢驗(yàn)范、記錄檢測(cè)技術(shù)要求，儀器設(shè)備的標(biāo)識(shí)、檢定校準(zhǔn)、期間核查、維護(hù)保養(yǎng)等管理不規(guī)不全；六是報(bào)告和原始記錄不規(guī)范，信息記錄不完整或缺失，數(shù)據(jù)前后不一致或計(jì)算錯(cuò)誤；七是未按要求保存報(bào)告、原始記錄和電子數(shù)據(jù)。

《法治周末》記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，涉嫌出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)名單中，排在第一名的是湖南汨江檢測(cè)有限公司。資料顯示，該公司注冊(cè)地址位于岳陽(yáng)市汨羅市循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)，經(jīng)營(yíng)范圍包括質(zhì)檢技術(shù)服務(wù)、環(huán)境與生態(tài)監(jiān)測(cè)。

對(duì)于此次該公司到底在哪些項(xiàng)目中存在環(huán)保監(jiān)測(cè)造假行為，目前湖南官方尚未對(duì)外進(jìn)行詳細(xì)披露。

多地曝光環(huán)保監(jiān)測(cè)造假案例

《法治周末》記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，除了湖南之外，其他一些省市近期也對(duì)環(huán)保監(jiān)測(cè)造假的公司名單進(jìn)行了公開(kāi)曝光。

2023年9月，重慶市生態(tài)環(huán)境部門(mén)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合開(kāi)展重點(diǎn)排污單位自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假違法犯罪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，派出多個(gè)專(zhuān)家組對(duì)全市第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽查，查處了一批弄虛作假案件，其中典型的案例就有8起。

在這些案件中，重慶某檢測(cè)技術(shù)有限公司環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假比較典型。據(jù)悉，重慶市生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)會(huì)同南岸區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法支隊(duì)對(duì)重慶市某乳品有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)重慶市某檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)該乳品公司出具的檢測(cè)報(bào)告中原始記錄時(shí)間與門(mén)崗登記時(shí)間不一致。

現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，執(zhí)法人員在查閱檢測(cè)報(bào)告的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)檢測(cè)報(bào)告原始記錄中同一名采樣人員在同一時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)在不同地點(diǎn)，分別開(kāi)展水和大氣采樣監(jiān)測(cè)。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)計(jì)時(shí)測(cè)試，確定該檢測(cè)報(bào)告可能存在監(jiān)測(cè)弄虛作假情況，隨即深入調(diào)查。

根據(jù)檢測(cè)報(bào)告中的疑點(diǎn)，執(zhí)法人員立即調(diào)取被檢測(cè)單位門(mén)崗?fù)ㄐ杏涗浀荣Y料，并對(duì)企業(yè)相關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，固定相關(guān)證據(jù)。在檢測(cè)公司集體串供的情況下，執(zhí)法人員對(duì)涉案采樣人員逐一進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，通過(guò)10個(gè)小時(shí)對(duì)10余人的調(diào)查，識(shí)破串供謊言，找準(zhǔn)關(guān)鍵人員，突破心理防線(xiàn)，最終鎖定監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假違法事實(shí)。

經(jīng)對(duì)采樣人員進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)發(fā)現(xiàn)，監(jiān)測(cè)當(dāng)日，現(xiàn)場(chǎng)采樣人員通過(guò)調(diào)整采樣儀器時(shí)間偽造了采樣原始記錄，且虛構(gòu)采樣人員人數(shù)，實(shí)際采樣時(shí)間不符合技術(shù)規(guī)范要求。該公司偽造監(jiān)測(cè)時(shí)間、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)簽名，構(gòu)成環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)弄虛作假行為。

法律責(zé)任存在斷層現(xiàn)象

環(huán)保數(shù)據(jù)是生態(tài)環(huán)保工作的“生命線(xiàn)”，但從多年來(lái)各地披露的案件來(lái)看，環(huán)保數(shù)據(jù)造假的現(xiàn)象依舊屢禁不絕。

為了提高法律對(duì)環(huán)保數(shù)據(jù)造假的打擊力度，2021年3月1日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》生效施行，其中第二百二十九條規(guī)定：“環(huán)評(píng)、環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)人員故意造假，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的環(huán)評(píng)等證明文件，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處5年至10年有期徒刑，并處罰金。”

2022年5月15日，最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》開(kāi)始施行。記者注意到，此規(guī)定明確，環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在兩年內(nèi)造假3次，就要判刑，最高判刑10年。此立案標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定，對(duì)盡管不是故意造假，但是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)而造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的，也要判刑。

同時(shí)，去年以來(lái)，生態(tài)環(huán)境部將整治第三方造假當(dāng)成了當(dāng)前生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域的重頭戲之一。針對(duì)第三方環(huán)保服務(wù)機(jī)構(gòu)的打假風(fēng)暴，自去年年初便顯示出了強(qiáng)大的震懾力。

在法律和相關(guān)部門(mén)的高壓整治下，第三方環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)造假行為緣何有禁難止？

有評(píng)論認(rèn)為，違法成本低而僥幸獲利數(shù)額可能較大，是很多違法機(jī)構(gòu)在環(huán)保數(shù)據(jù)造假問(wèn)題上鋌而走險(xiǎn)的主要原因。

據(jù)媒體披露，在江蘇南京聯(lián)順機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)服務(wù)有限公司出具虛假檢測(cè)報(bào)告案中，南京市生態(tài)環(huán)境局對(duì)該公司處罰款13.5萬(wàn)元，依法沒(méi)收違法所得120元。

河北環(huán)境工程學(xué)院教授、武漢大學(xué)環(huán)境法研究所研究員曹曉凡認(rèn)為，第三方造假屢禁不止的原因非常復(fù)雜。

“一方面，此前一段時(shí)間監(jiān)管不嚴(yán)，整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展缺乏規(guī)范性；另一方面，法律供給不足，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域?qū)嵤┨幜P時(shí)的法律依據(jù)不足，特別是在環(huán)境監(jiān)測(cè)領(lǐng)域缺少?lài)?guó)家層面的法律法規(guī)依據(jù)。此外，法律責(zé)任存在斷層現(xiàn)象，民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之間缺乏遞進(jìn)和有機(jī)聯(lián)系。因此，綜合來(lái)看，原因有第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的守法意識(shí)不強(qiáng)、作為新興市場(chǎng)的規(guī)范性不夠、法律供給不足、過(guò)去針對(duì)第三方的執(zhí)法力度不強(qiáng)、刑事打擊力度有待加強(qiáng)等多個(gè)方面。”曹曉凡說(shuō)。

本文轉(zhuǎn)自《法治日?qǐng)?bào)》，原標(biāo)題：《湖南被抽查的30家環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)都存在問(wèn)題 環(huán)境監(jiān)測(cè)造假緣何屢禁難止》。